《中国眼镜科技杂志》 - 旗下网站
用户名: 密 码:
网站首页 本社动态 行业资讯 企业风采 视光中心 消费指南 流行时尚 博客
法律在线 质量检测 公益活动 人才市场 企业商机 企业黄页 营销管理 论坛
热门标签:青年才俊 高峰论坛 展会 万里行 
法律在线 Legal online
中国眼镜在线 > 法律在线 > 知识产权 > 正文
重点案例:温州B眼镜公司侵犯商标专用权纠纷案
文章来源:中国眼镜在线    发布时间:2011-01-11 10:03:48  【  

  案情回放: PART 1

  上诉人温州B眼镜有限公司因侵犯商标专用权纠纷一案,不服中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民事判决,向浙江高级人民法院(以下简称浙江高院)提起上诉。浙江高院立案受理后,依法组成合议庭,并公开开庭进行了审理。

  原判认定:拉科斯特股份有限公司(以下简称拉科斯特公司)是一家依据法国法律组建并运营的公司,经营范围涉及服装、鞋子、饰品和体育休闲产品等,第213406号“LACOSTE”注册商标(以下称为LACOSTE及鳄鱼图形商标)由拉科斯特衬衫股份有限公司(LACHEMISE LACOSTE)于1984年9月30日获得核准注册,核定使用于太阳镜、滑雪眼镜,上述商品的镜架、镜片等商品。该商标经续展有效期至2014年9月29日,并于2006年6月30日获得核准,将注册人名义变更为拉科斯特公司。另外,根据中华人民共和国国家工商行政管理局商标局(以下简称国家商标局)于2008年4月22日出具的《商标注册证明》,拉科斯特公司还持有第G808033号“LACOSTE”商标(以下称为鳄鱼图形商标),该商标核定使用于光学用具及仪器,如太阳眼镜、运动眼镜、光学眼镜、眼镜架、眼镜链和绳、眼镜盒、眼镜玻璃、光学玻璃、隐形眼镜玻璃、隐形眼镜透镜、双筒光学望远镜等,其有效期自2003年5月6日至2013年5月6日。

  B公司是一家依据中国法律于1997年9月9日成立的有限责任公司,其经营范围包括制造、销售眼镜等项目。2007年10月1日,深圳A公司(以下简称A公司)出具了一份《委托加工授权书》,授权B公司生产老花镜产品。

  2008年,中华人民共和国浙江省温州市工商行政管理局瓯海分局出具了温瓯工商仙封字(2008)第080229号《封存财物通知书》,封存了B公司的被控侵权眼镜。该通知书所附第080229号财物清单显示,所封存的老花镜型号为RE7103H(1000副)、RE7106H(3000副)、RE7105H(1500副)、RE7211R(1200副)、RE7214R(1200副)、RE7215R(1000副)、RE7217R(1500副)、RE7020F(3000副)、RE7110H(1000副)、RE7028F(2000副)、RE7029F(2600副)、RE7120H(2000副),共计21000副,特征为:标注CARTELO及图,其“鳄鱼”图形标注于眼镜鼻托叶及眼镜脚套处。《封存财物通知书》所附样品照片显示:左镜面左上角、右镜面下部、合格证正面均有CARTELO及图,合格证背面注明全国统一零售价格为人民币168元。在鼻托叶以及脚套分别单独标注了鳄鱼图形标识(以下称为被控标识)。

  随后,拉科斯特公司以B公司侵犯其涉案商标专用权为由,诉至原审法院,请求判令B公司:1.停止生产和销售侵犯涉案注册商标专用权的产品的行为;2.赔偿经济损失及合理支出共计人民币50万元;3.在《中国知识产权报》上刊登启事,消除影响。原审法院另查明:拉科斯特公司为本次诉讼支出了费用,其中差旅费、交通费、复印费合计为人民币2835.5元。

  原审法院经审理认为:本案系侵犯商标专用权纠纷案件,该院作为B公司所在地法院和侵权行为地法院对本案有管辖权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条规定,侵权行为的损害赔偿,适用侵权行为地法律。涉案侵权行为发生在中华人民共和国,故本案纠纷的解决应适用中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国商标法》第三条第一款的规定,注册商标专用权受法律保护。故拉科斯特公司的第213406号“LACOSTE及鳄鱼图形商标”及第G808033号“鳄鱼图形商标”应予以保护。

  实时点评

  重庆智博律师事务所 陈月红律师:对B公司的行为是否侵犯了拉科斯特公司的商标权及是否需承担相应的民事责任,应从以下几方面进行分析认定。

  第一,B公司受委托加工的眼镜产品上是否单独使用了被控标识。B公司提出被控产品鼻托叶处和脚套处的被控标识并不是最终标注,成品需要加注CARTELO文字。原审法院认为,B公司该抗辩不能成立。被工商部门查处的被控产品单独标注被控标识的产品已经完成了装配,带有合格证,处于可销售状态。被控标识是封塑在鼻托叶和脚套处,伴随眼镜产品的整个使用过程。另外,B公司没有提供证据证明在其产品上使用“CARTELO”标识有合法依据。故应认定B公司在被控侵权产品的脚套外侧和鼻托叶部位单独标注了被控标识。

  第二,B公司使用被控标识是否构成商标使用。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项、《中华人民共和国商标法实施条例》第三条,未经商标注册人许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的行为,属于侵犯注册商标专用权行为。而商标的使用,包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。

  第三,被控标识是否同拉科斯特公司上述注册商标相同或者近似。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定,《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项规定的商标相同,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,二者在视觉上基本无差别。而商标近似,则是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

  案情回放:PART 2

  原审法院认为,被控标识同该商标具有识别意义的鳄鱼图形主要差异在于鳄鱼图形朝向不同,即前者朝左,后者朝右。但是,如上所述,该点差异以及其他细微差异不足以否定两者为相似标识。故被控标识同拉科斯特公司该商标亦构成近似。
综上,B公司在与拉科斯特公司的鳄鱼图形商标和LACOSTE及鳄鱼图形商标核定使用的商品相同的眼镜商品上使用了与上述商标相近似的商标,构成侵权,应承担相应的民事责任。B公司提出的虽然构成近似,但不会造成相关公众的混淆,故不构成侵权的抗辩理由不能成立。综上,原审法院依照《中华人民共和国商标法》第三条、第五十二条第(一)项、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条的规定,判决如下:

  一.B公司立即停止侵犯拉科斯特公司第213406号、第G808033号商标专用权的行为;

  二.B公司在判决生效之日起十日内在《中国知识产权报》上刊登声明(版面不得小于6cm×8cm),消除侵权影响,内容须经原审法院核定;如逾期不履行,由该院登报公开判决内容,登报费用由B公司负担;

  三.B公司在判决生效之日起十日内赔偿拉科斯特公司经济损失人民币20万元;

  四.驳回拉科斯特公司其他诉讼请求。

  宣判后,B公司不服,向浙江高院提起上诉。

  B公司上诉称:

  一.被控侵权产品并没有侵犯拉科斯特公司的商标专用权。1.“ CARTELO及鳄鱼图”商标的权利人是鳄鱼国际机构私人有限公司(以下简称鳄鱼公司),其在中国市场有较高的知名度和市场价值,其与被上诉人的第213406及第G808033号商标相互并存。2.“CARTELO及图”彩色商标印在被控侵权产品的大包装盒、小包装盒、套袋、镜片、合格证的显著部位,而单独使用的鳄鱼仅在被控侵权产品的鼻托叶及脚套尾部出现,这些部位在眼镜正常使用过程中会被隐蔽而起不到标识作用,以一般消费者的识别能力与注意力分析,其关注的应当是“CARTELO及图”,而非单条鳄鱼图案,故联想到的是“CARTELO及图”商标权利人——鳄鱼公司而非拉科斯特公司,不会造成消费者的混淆和误认。3.被控侵权产品的鼻托叶及脚套尾部使用的单独鳄鱼图形与拉科斯特公司引证的注册商标虽有相似,但在鳄鱼图形各个部位等均存在差异,而与“CARTELO及图”商标中的鳄鱼图却是完全相同,系将“CARTELO及图”商标拆解出鳄鱼图单独使用,这种使用本质上只是对“CARTELO及图”商标的侵犯。

  二.即使B公司侵权成立,但其属单次偶然侵权,主观恶意较小,产品未进入流通领域,也未造成拉科斯特公司的损失,B公司也未实际获利,原审法院判令B公司赔偿经济损失20万元显然过高。

  三.被控侵权产品未进入流通市场,对拉科斯特公司的侵权影响实际并无造成,没有刊登报纸消除影响的事实基础和必要,原审法院判令B公司在《中国知识产权报》上刊登声明,消除影响,依据不足。综上,请求二审法院撤销原判,依法改判驳回拉科斯特公司的一审诉讼请求。

  二审庭审中,拉科斯特公司未提供新的证据。B公司提供了以下6份新的证据材料:

  证据1.民事起诉书;

  证据2.应诉通知书;

  证据3.传票,以上证据1~3拟证明“CARTELO及图”商标使用权人C眼镜有限公司向原审法院提起诉讼,诉称B公司在被控侵权产品上使用“CARTELO及图”、CARTELO文字以及使用单条鳄鱼图形,侵犯了其商标权。

  证据4.北京市高级人民法院(2007)高行终字第277号行政判决书;

  证据5.北京市高级人民法院(2007)高行终字278号行政判决书,以上证据4、5拟证明CARTELO及图商标具有一定的显著性与知名度,与拉科斯特公司引证的两枚商标在隔离状态下观察,不会造成消费者的混淆与误认,不构成近似商标,和“CARTELO及图”商标被鳄鱼公司合法注册。

  证据6.北京市高级人民法院(2000)高知初字第29号民事判决书,拟证明拉科斯特公司曾指控鳄鱼公司、上海东方鳄鱼服装有限公司北京分公司使用鳄鱼图形商标侵犯其商标权,并向北京市高级人民法院提起诉讼,而北京市高级人民法院在判决书中认为,鳄鱼公司单独使用“鳄鱼图形”的行为,并不侵犯拉科斯特公司的注册商标专用权。

  对上述证据,拉科斯特公司质证认为,B公司当庭所提交的证据都不属于新证据的范畴,不能用来证明本案的任何事实,与本案没有任何关联性。其中的证据6——北京市高级人民法院(2000)高知初字第29号民事判决尚未生效。

  浙江高院经审查后认为,“CARTELO及图”商标使用权人C公司向法院提起诉讼指控B公司使用单条鳄鱼图形的行为侵犯了其商标权,这与本案的商标侵权判定并无关联性,拉科斯特公司对证据1、2、3的异议成立,不予认定。同时,鉴于拉科斯特公司并没有对本案中B公司在眼镜上使用的“CARTELO及图”商标进行指控,与本案没有关联性,拉科斯特公司对证据4、5的异议成立,不予认定。证据6为北京市高级人民法院尚未生效的民事判决书,拉科斯特公司的异议成立,对该证据亦不予认定。

  实时点评

  重庆智博律师事务所 陈月红律师:根据B公司的上诉请求和理由以及拉科斯特公司的答辩意见,本案二审的争议焦点为:一是B公司是否侵犯了拉科斯特公司商标专用权;二是原审法院判令B公司承担的民事责任是否适当。

  根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项的规定,未经商标注册人许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的行为,属于侵犯注册商标专用权行为。首先,关于被控侵权产品与涉案注册商标核定使用的商品是否属于同一种商品或者类似商品问题。经一、二审查明,拉科斯特公司的“LACOSTE及鳄鱼图形”、“鳄鱼图形”商标核定使用的商品均包括眼镜类产品。而B公司生产和销售的被控侵权产品为老花眼镜,应认定其与拉科斯特公司核定使用的眼镜商品属同种商品。其次,关于被控侵权产品使用的被控标识是否与注册商标构成相同或近似问题。《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项规定的商标相同,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,二者在视觉上基本无差别。商标近似,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。

  认定商标相同或近似按照以下原则进行:1.以相关公众的一般注意力为标准;2.既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标的主要部分的比对,比对应该在比对对象隔离的状态下分别进行;3.判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中,比对拉科斯特公司诉请保护的“LACOSTE及鳄鱼图形”、“鳄鱼图形”注册商标与被控侵权产品鼻托叶和脚套上的单条鳄鱼图形,虽然被控侵权产品鼻托叶和脚套上的单条鳄鱼图形与“LACOSTE及鳄鱼图形”及“鳄鱼图形”注册商标中的鳄鱼图形整体朝向一个向左,一个向右,并在鳄鱼脚位置、鱼鳞形状、牙齿排列的数量、嘴巴长短、尾部形状等局部存在细微差异,但二者互为镜像,在隔离的状态下,以相关公众而非专业领域人员的一般注意力来观察,获得的实质印象均为一只写实的水平状态的鳄鱼侧面。

 关闭本页   打印本页   
声明:
① 凡本网在文章标题下注明“来源:中国眼镜在线”的所有文字、图片和音视频稿件,版权均属中国眼镜在线网站及中国眼镜科技杂志社所有。欢迎各大媒体转载,但需事先获得本社授权,转载时需标明文章来源与作者。对所有侵权者及侵权行为,本社将保留追究其法律责任的权力。
② 凡本网在文章标题下注明“来源:XXX(其它媒体)”的稿件均为转载稿,转载出于传递更多信息之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如其他媒体或个人从本网下载使用,需保留本网在标题下注明的文章“来源”,并自负版权等法律责任。
③ 如本网转载稿件涉及版权问题,请作者及时与本网电邮联系以便作出相应处理,谢谢合作!
精华推荐
宝姿”眼镜商标侵权打假案二审辩论激烈
宝姿”眼镜商标
厦门宝岛与福州宝岛侵犯企业名称权纠纷案
厦门宝岛与福州
重点案例:温州B眼镜公司侵犯商标专用权纠纷案
重点案例:温州
左右镜片配反致小孩近视加深? 南昌金利达眼镜店遭投诉
左右镜片配反致
美国对我国生产的放大镜产品开始知识产权侵权调查
美国对我国生产
热点推荐  
宝姿”眼镜商标侵权打假案二审辩论激烈
宝姿”眼镜商标
厦门宝岛与福州宝岛侵犯企业名称权纠纷案
厦门宝岛与福州
重点案例:温州B眼镜公司侵犯商标专用
左右镜片配反致小孩近视加深? 南昌金
美国对我国生产的放大镜产品开始知识产
文章排行  
厦门宝岛与福州宝岛侵犯企业名称权纠纷
厦门全圣实业有限公司诉上海保圣眼镜有
法院给困境企业主出招:司法重整令企业
2008年度最具影响力的十大典型案件(十
可口可乐公司前女秘书窃取公司机密商业
重点案例:温州B眼镜公司侵犯商标专用
宝姿”眼镜商标侵权打假案二审辩论激烈
依视路国际有限公司、上海依视路光学有
康华事件,备受业界关注
依视路国际有限公司、上海依视路光学有
最近更新  
法院给困境企业主出招:司法重整令企业
宝姿”眼镜商标侵权打假案二审辩论激烈
厦门宝岛与福州宝岛侵犯企业名称权纠纷
重点案例:温州B眼镜公司侵犯商标专用
2008年度最具影响力的十大典型案件(十
2008年度最具影响力的十大典型案件(九
2008年度最具影响力的十大典型案件(八
2008年度最具影响力的十大典型案件(七
2008年度最具影响力的十大典型案件(六
2008年度最具影响力的十大典型案件(
| 关于我们 | 合作伙伴 | 联系我们 | 广告服务 | 杂志投稿 | 全国发行站 | 网站地图 |
合作媒体
中国眼镜协会   中国轻工业信息网   北京市眼镜行业协会   厦门眼镜协会   国家眼镜玻璃搪瓷制品质量监督检验中心   临海眼镜协会   四川省眼镜商会  
中国眼镜在线(版权所有,未经授权,不得转载)  渝ICP备11002986号
主办单位:国家轻工业眼镜信息中心、中国眼镜科技杂志社;总编:贺庆; 协办单位:海昌隐形眼镜有限公司
联系地址:重庆市渝中区朝千路99号时代天骄大厦801A、901A;邮编:400010;网站热线:(023)63802025--8005;传真:(023)63715765 
技术支持-鼎维重庆网站建设专家渝公网安备 50010302000236号